一個都不能少，什麼東西不能少？粉筆不能少，學生不能少，錢不能少（代課老師的薪水、走路工不能少、買文具的錢不能少），磚頭不能少，電影裡處處隱藏著某個意象、某個具體的表徵不能少，少了又如何？是無奈、是倔降、是固執，好似反映著當前大陸貧困地區的人們，有什麼東西就要緊緊的把握，放手了，會是無盡的無可奈何。
但電影裡鬼打牆的不斷迴繞著某些事情的固執，讓我有些受不了，是一句「番仔，講不聽！」的深切感受，看電影的同時，也有許多相同的聲音在耳邊環繞，讓我身體像長蟲般的不自在。
不可否認的，在電影裡看到了傳播的力量，很強大、很驚人。舉例來說，張惠科和張明獻吵架的一段，就像傳播理論課本上寫的沉默螺旋理論，大聲說話的人越大聲，沉默的人越趨沉默，而社會意識就被這些敢、又有權力大聲說話的人掌握了，強著越來越強，而弱者，漸漸的更是弱小了。
另外老師上城裡找張惠科的情結裡，就有人建議他要到電視台找人比較容易，只要有電視的人都能收看，效果很好，而老師也用盡了方法讓他真的可以上電視找張惠科，果真效果很好，不僅幫助他找到了張惠科，也讓村子裡的學校得到了許多物質上的幫助，印證了課本上的皮下注射理論，一播送出訊息，立即得到回饋，媒體力量真的很大，小小題一經大做，就真的大的不得了了。
反觀現今台灣電視台頻道眾多，媒體力量已不像以往的那樣效果良好，不然，觀眾都會相信廣告內容，廣告效果就能得到保證！大概是大陸現在還在發展的階段，民眾還沒學會看到廣告就轉台的程度吧！所以效果才會這麼好，從播出方式的角度來看，其實他也不算是真廣告，而是以節目來呈現，用置入性行銷了的方式來傳達非商品之外的另外一種理念！
大概是中了傳播的毒太深，才會在看完電影後，有這麼多與傳播有關的因子交錯在心得的報告裡…
這是大三的時候看完《一個都不能少》寫下的心得，回想起當時看電影，其實沒有像心得一樣那麼的冷靜，是交雜著情緒的感動，還有魏敏芝老師"盧小小"致使的怒火…
沒話講的是，這部電影真的挺好看的，深沉的內涵裡，電影要談論的是城鄉的差距、教育資源分配不均、教育水平落差大…等，饒富韻味的反諷"社會"現狀的片子，不同於我心得裡用傳播理論的角度來評判的觀點！
我很喜歡張藝謀導演用簡單的鏡頭來陳述電影裡深深的內涵，從兩位老師的固執、學生的一舉一動，沒有太多複雜的點綴來說明主角們的表現；畫面的呈現是細膩的，每個演員的表情，導演都精準的抓到最精華的那一幕！顏色的配置也是得宜的美麗，很明顯的可以從電影裡的每一格鏡頭裡，看到那是多麼偏遠山區小學，黃土圍繞，看似單調，卻將每個主角身上的衣著打扮襯的亮眼動人！也讓除了黃土以外的景色，顯得色彩繽紛。
簡單的手法，陳述複雜的社會現象。包裹共產主義外表，行資本主義的內在，大陸地區的資本主義其實是存在著的，就算極力的要反駁，商業的交易，還是那麼的顯而易見。資本主義的拓展，往往走到城鄉差距以及貧富差距越來越大的胡同裡，歷經百年的修正，資本主義社會依然免不了這個層面的結果，就算有再多的模範在前頭提供參考價值，很顯然的，並沒有解決這嚴重的社會問題。
片子裡面看的心酸的就是這嚴重的社會問題造成的現象！偏遠學校，連粉筆都是寶！沒有老師願意待在可謂荒郊野外的小學裡教書，一個老師要獨撐大樑的擔起整個村子小學一年級到六年級小朋友的教育責任，就連返鄉看看病母都是這等的困難。沒有週休二日，沒有年終獎金，薪水有領跟沒有領一樣〈因為會領不到〉，放假回家要大老遠的從另外一個村子，找一個只唸到國中的魏老師來撐起這一間教室裡的孩子們。城市裡有最精優的老師，農村裡，卻諷刺的得找個國中沒畢業的教國小的；城市裡的小孩有腳踏車接送，農村裡的小孩只能在學校裡與老師同住，以省去上學路途的遙遠；城市裡有西裝筆挺的白領上班族，農村裡的農人，卻要擔心衣服破洞補了不知道能不能禦寒；城市裡的車多擁擠，農村裡搭一次公車困難度要這麼高…再再的看出城市與農村間嚴重差距的社會問題，頗引人醒思！因為我們就活在這向下流動的台灣社會…
我沒有在這個片子上灑下我的淚水，有的只是憤怒與感嘆！
憤怒著魏老師的盧小小、憤怒著人生而不平等、憤怒著上學的艱難、憤怒著教育資源分配不均、憤怒著父母親的無情、憤怒著窮困百事哀，憤怒著～很憤怒
感嘆著城鄉的差距太大、感嘆著失業率的攀升、感嘆著師生間的情誼已不覆見、感嘆著搭個車要這麼的困難、感嘆著城市人情的漠然、感嘆著偏遠地區學生的教育問題，不是他們笨，是不平等致使的刻板印象；不停的感嘆著…
莫怪台灣人不生小孩，是生小孩要面臨的問題太多了，什麼都要錢！沒有錢，就算生的了小孩，拿什麼來養呀？
《一個都不能少》有很多的意涵在裡面，推薦去看這部片子，用眼睛體驗偏遠地區的真實面貌，再想想～我們，有多麼的幸福！
P.S 這部片的一大特色就是全部用非專業演員以及使用"隱藏式"攝影機拍攝手法，讓整部片子呈現最自然而真實的感覺
留言列表
